Oui mais si on part de ce principe la compagnie est longue ……..

Mauvaise foi... pardon.

Est-ce que c'est de la mauvaise foi de décider au cas par cas? C'est souvent difficile de savoir à l'avance ce qui va nous faire dire "non là c'est trop" d'un artiste à l'autre, ou parfois dans l'oeuvre d'un même artiste. Il n'y a aucune formule facile à digérer et applicable à tous.

Il y a aussi des gros connards avec des visions du monde fascinantes et qui ont pourtant tort sur toute la ligne, et dans ce cas, en fait j'ai envie, pas forcément de lire une biographie, mais de savoir ce qu'ils avaient derrière la tête. Comme il y a des crétins absolus ou des gens totalement ennuyeux qui deviennent géniaux dès qu'ils ramassent un stylo, un pinceau ou une guitare. Le seul crime pour un artiste, selon moi, c'est de se mettre à produire du travail sans intérêt. Ou de croire que c'est le fait d'être un connard qui rend génial.

En fait, le problème dans la manière dont on parle de l'art et qu'on fait des "me too" posthumes (enfin, qui pensait réellement que Picasso était un brave type et un gendre idéal...), c'est qu'on résume l'art à quelque chose qui profite à l'artiste, qui serait le seul à y perdre quoique ce soit si on le balançait dans les oubliettes de l'histoire. Alors que quand on crée quelque chose, finalement, on est une sorte de conduit: le travail ne se résume pas à la personne qui le fait.

Au bout d'un moment, ça sert surtout à culpabiliser les personnes qui ont été bouleversées par l'oeuvre d'un Picasso ou d'un Mishima ou autre. Voire, à nous décourager d'avoir nous-mêmes des ambitions, vu que personne n'est parfait ni n'a raison sur tout.

Je le vois aussi en parallèle avec le fait que l'oeuvre des femmes se retrouve souvent limitée par les critiques qui les louent à leur identité, leur condition de femme, et à une sorte de miroir pour les autres femmes, ce qui se passe dans les trois-quarts des articles que j'ai vus sur Annie Ernaux ces derniers jours. On le voit aussi dans les critiques féministes de certaines auteures, comme si c'était quelque chose de mal: "en tant que femme, je ne m'y trouve pas reflétée" "je n'ai pas trouvé de place pour m'y glisser".

Alors que merde, c'est super bizarre de parler d'un artiste de cette manière, et d'appréhender l'art de cette manière. Un miroir, un fauteuil, un wagon de train, d'accord. Mais l'art bouleverse, dérange, ouvre des horizons. Sinon, c'est du papier peint, un somnifère, un horoscope.